La Wikipedia cumplió hace poco su octavo aniversario que coincidió con una ronda de financiación a la que llegó por los pelos. En esta ocasión, el montante fueron seis millones de dólares (Unos cuatro millones de euros) y aunque la mayoría de los medios de comunicación informaron que Jimmy Wales había conseguido la financiación durante una semana (entre donaciones de particulares y otras instituciones), lo cierto es que la ronda permanecía abierta desde el verano, tal y como los usuarios de Barrapunto intuían. Puede ser que una de estas dificultades a la hora de obtener financiación, descartando la crisis económica, pase por que una de las mayores obras construidas de forma desinteresada por miles o millones de personas está repleta de claroscuros que la cubren con la sombra de la duda. ¿Dónde va a parar el dinero? ¿Se utilizan los fondos para lo que se supone que se debería de utilizar?
Obviando los reproches que se realizan a Wales sobre su gestión, la Wikipedia es actualmente uno de los mayores monumentos dedicados al conocimiento humano de forma desinteresada. Cualquiera persona puede editarla, ampliarla, enriquecerla; tan sólo debe disponer de un poco de tiempo, paciencia (porque tampoco es tan intuitiva su edición) y sus conocimientos. Lo mejor de todo es que es un éxito entre los internautas por su sencillez de uso, fiabilidad y rápida edición y actualización. Actualmente, dispone de 12 millones de artículos (2’7 millones de ellos en inglés) repartidos en 253 idiomas (236 de ellos activos actualmente). Incluso se ha calculado que si se imprimiese toda su información (con datos de octubre de 2006) el número de volúmenes ascendería ha 750, desde luego que el resultado es una obra magna. La pregunta que os lanzo es ¿Debería la UNESCO declarar a la Wikipedia ‘Patrimonio Cultural de la Humanidad’? Pero vayamos por partes.
Según la UNESCO, el patrimonio cultural representa lo que tenemos derecho a heredar de nuestros predecesores y nuestra obligación de conservarlo a su vez para las generaciones futuras. Las formas visibles de la cultura, monumentos, libros y obras de arte son tan preciosas que los pueblos tienen la responsabilidad de asegurar su protección. […] La UNESCO es la entidad responsable de la protección jurídica internacional del patrimonio cultural. Esto lo hace a través de las administración de diversas convenciones que protegen los bienes culturales en conflictos armados, impiden la importación y exportación ilícitas, y protegen el patrimonio subacuático.
Tal vez las lenguas que se extinguen, el folklore que se desvanece por la occidentalización de las culturas de todos los rincones del planeta, las sociedades que desaparecen por la presión migratoria, los conflictos armados que todo lo destruyen, merezcan un mayor foco de atención por parte de la UNESCO -Ante esto poco puedo añadir y está fuera de toda discusión-, puede ser que mi mirada sea un tanto reduccionista, apartada de la realidad por ser precisamente digital, pero ¿no es acaso la Wikipedia un patrimonio de miles de personas de distintas culturas, corrientes, pensamientos, orígenes, preocupaciones, etc. que debería ser preciso proteger desde alguna institución supranacional? ¿O la Wikipedia acabaría muriendo al pasar a manos privadas más allá de la Fundación Wikimedia que la gestiona?
Antes de que me linchéis… Es una pregunta lanzada al viento, ¿eh?
TU ERES TONTO Y A TU MADRE ME LA MONTO. WIKIPEDIA ES UNA MIERDA IGUAL Q TU BLOG Y ESTA PREGUNTA UNA COMPLETA BOLUDEZ DE MARICA
att. aguacate
la educacion es algo que se aprende y que esta en todas partes tambien en wikipedia.
ha y el respeto a los demas
saludos raserver
tarde, ya comenzaron los insultos…
[…] » noticia original […]
A pesar de los insultos, la discusión (muy interesante por cierto) sigue en:
http://meneame.net/story/deberia-unesco-declarar-wikipedia-patrimonio-cultural-humanidad
Estoy contigo. La wikipedia es una de las mejores cosas de internet y deberian de hacer algo para protegerla. No entiendo a la gente que no piensa asi.
Yo creo que sí, la Wikipedia debería formar parte del Patrimonio de la Humanidad para preservar y proteger todo lo que se ha hecho hasta ahora de forma desinteresada y para que siga siendo posible su crecimiento. Y ya puestos a la lanzar preguntas ¿No deberíamos iniciar una campaña para promover la idea?.
Yo la apoyaría pero habría demasiados intereses encontrados (Por usuarios, administradores, políticos, económicos…). Además, el sector editorial se nos echaría encima, sólo hay que ver las últimas declaraciones desde la dirección de la Enciclopaedia Britannica.
Pero sería muy bonito, la verdad.
Wikipedia esta completamente manipulada y desinforma, como cualquier otro medio de comunicación en la actualidad. Punto. Porque Wipkipedia es, efectivamente, un medio de comunicación, no una enciclopedia.
Estás loco, definitivamente loco…
Wikipedia es basura, debería desaparecer de la red. Está absolutamente manipulada, su única función es desinformar.
En Wikipedia desgraciadamente artículos buenos hay muy pocos. La mayoría están escritos por aficionados con más entusiasmo que sabiduría y se pueden leer en ellos auténticas mamarrachadas. No pasaba absolutamente nada si desapareciese.
noo la wikipedia no se merece ningun honor de ningun aspecto ya que no cumple con los requisitos minimos de fidelidad en los datos que son entregados en ella.. mejor desenlo a la tipica enciclopedia de papel que si nos hace pensar.
YA SE HAN INFORMADO DE LOS ERRORES OSCUROS DE WIKIPEDIA, LA CIA, EL FBI, MICROSOFT Y LA MOSAD ( servicio secreto de israel) HAN SIDO DETECTADOS ALTERANDO LA INFORMACION QUE TRATA SOBRE ELLOS, INCLUSIVE TIENEN OFICINAS DEDICADOS A ESTE PROPOSITO, LAMENABLEMENTE UNA PERSONA QUE QUIERE INFORMARSE INICIALMENTE LO HACE DESDE WIKIPEDIA, Y ESA INFORMACION ES PARCIALIZADA, INCLUSIVE HAN DENUNCIADO QUE WALLES, MODIFICA SEGUN EL PAGO QUE HAGAN….QUE PENA POR LOS IDIOTAS QUE CREEN QUE WIKIPEDIA DEBE SER PATRIMONIO PUAJJJJ QUE NAUSEABUNDA PROPUESTA, SEGURO QUE QUIEN LO IMPULSA ES TAN IGNORANTE….QUE CREE Q LO FACIL ES LO MEJOR…..QUE ASQUESOSOS…
Bueno, aunque llego tarde al debate, me gustaría puntualizar que la manipulación de Wikipedia es la misma que la de cualquier libro impreso. Ni más fácil ni más difícil. Lo único que la podría diferenciar de cualquier otra obra contemporánea sería que la autoría es variada, colectiva… lo cual me induce a pensar ¿no será menos manipuladora la obra colectiva donde se muestran diferentes puntos de vista que una obra individual donde solamente un autor «muestra» su/s ideas? De todas formas creo que la Wikipedia necesita caminar un poco más todavía… y de todas formas, ¿para qué? La concesión del títul de Patrimonio de la Humandidad es otra manipulación más. Por cierto, los insultos, como siempre, terminan volviéndose contra quien los pronuncia. Enhorabuena por este blog.
bueno nosotras creemos que wikipedia es lo mejor…